الشعوب والأمم والأحداث

حجج لنقل السلطة

حجج لنقل السلطة

كان تفويض السلطة والحجج المؤيدة لها وضدها قضية رئيسية خلال الحملة الانتخابية لعام 1997 ، وما زال نقل السلطة إلى المناطق يمثل قضية رئيسية في السياسة البريطانية مع جون بريسكوت ، نائب رئيس الوزراء ، مدعيا أنه يريد نقل المزيد القدرة على المناطق الجغرافية داخل إنجلترا. مع هذا باعتباره تطوراً محتملاً لخطط تفويض الحكومة ، فإن الحجج المؤيدة والمعارضة ستشتعل كما كانت في 1997.

لدى ويلز واسكتلندا وأيرلندا الشمالية ثقافات مميزة خاصة بها لا يتم مشاركتها في أي مكان آخر في المملكة المتحدة. لذلك ، فإن توقع أن يعيش الأشخاص الذين يعيشون في هذه المناطق في قبول القوانين والقرارات والقواعد وغيرها في لندن أمر خاطئ وغير عقلاني. إن تشتت السلطة عن لندن إلى المناطق سيكون ديمقراطياً وعادلاً. وبما أن الحكومات / المجالس في المناطق ستقرر السياسات البحتة لشعوب تلك المناطق ، فسيتم اعتبار تلك القرارات عادلة وقابلة للتنفيذ. ستصبح الحكومة أكثر كفاءة وفعالية ، على سبيل المثال ، سيكون على البرلمان الاسكتلندي التعامل فقط مع القضايا الاسكتلندية ويمكن أن يركز عمله وفقًا لذلك. سيكون لذلك تأثير إيجابي على الحكومة المركزية ، حيث لن يكون مثقلًا بالكثير من العمل ويمكن أن يركز على "الصورة الأكبر" لاتخاذ القرارات الوطنية بدلاً من أخذ وقتها في اتخاذ القرارات التي تؤثر فقط على منطقة معينة من المملكة المتحدة. .

"من خلال التقرب من الناس وكونهم أقرب إلى بعضهم البعض ... ستجذب الجمعيات انتباه المواطنين وولائهم ؛ سيكونون "جمعياتهم". نورتون ("الدستور في السؤال") مراجعة السياسة أبريل 1994.

جادل نورتون أيضًا بأن سياسات وستمنستر لن تُرى في البرلمانات / المجالس التي تم تفويضها لأن الأحزاب المختلفة ستكون أسعد للعمل من أجل تحقيق الهدف المشترك المتمثل في النهوض برفاهية منطقتهم حتى يتسنى للاشتباكات الحزبية التقليدية كما رأينا في وستمنستر أن تبقى إلى الحد الأدنى.

الحجج ضد التفويض

تم طرح الحجج التالية في منتصف التسعينيات وخلال الحملة الانتخابية لعام 1997 حول سبب عدم تقديم التفويض. لا يزال البعض مقتنعين بأن الحجج لها قيمة اليوم وقد استخدمت بالفعل لمواجهة رغبة بريسكوت الظاهرة في نقل المزيد من القوة إلى المناطق الإنجليزية.

كانت إحدى الحجج الرئيسية ضد انتقال السلطة هي أن التكلفة الهائلة لإثبات شيء تم بالفعل في لندن ستكون باهظة للغاية بالنسبة لما حصلت عليه في النهاية.

يمكن أن يؤدي عدم وجود أي خبرة في صنع القرار على مستوى الحكم الذاتي الإقليمي إلى تأخير في اتخاذ القرارات وتنفيذها - فالحكومة المركزية لديها عقود من الخبرة في صنع القرار ويمكنها القيام بعمل أفضل للمناطق دون اي تاخير.

يمكن أن تتسبب طبقة أخرى من الحكومة أيضًا في حدوث مشكلات في القرارات التي تريدها المناطق ولكنها لا تدعمها الحكومة المركزية. إذا كانت هناك مشكلة ، فمن يشكو الأشخاص في تلك المنطقة بالذات؟ إذا كانت السلطة المركزية ، فلماذا الحكومات الإقليمية في المقام الأول؟

إحدى الحجج الرئيسية ضد انتقال السلطة هي أنها ستكون بداية تفكك المملكة المتحدة ؛ أنه من البدايات الصغيرة (إذا كان يمكن اعتبار التفويض "صغيرًا") ، سيكون المصير النهائي لهذا البلد هو السلطات الإقليمية التي تتمتع بسلطة أكبر في المقاطعات - وهذا قد يروق لأولئك الذين يريدون مزيدًا من السلطة في مقاطعات مثل كورنوال ، ولكن يرى كثيرون هذا هو بداية تفكك المملكة المتحدة مع فقدان هائل للسلطة المركزية.

وقد رفض بيان المحافظين لعام 1992 بقيادة جون ميجور على وجه التحديد نقل السلطة لهذا السبب. يعتقد الكثير من المحافظين حتى يومنا هذا أن التفويض قد غذى الرغبة في المزيد من السلطة الإقليمية بدلاً من أن يرضيها وأن هذا البلد في مرحلة تفكك أكبر من أي وقت مضى.

هناك موضوع ثابت بين المحافظين وهو أنه لا يوجد دعم لنقل السلطة في المناطق التي تم تقديمها فيها. الاستفتاءات التي عقدت في ويلز واسكتلندا وبدرجة أقل ، تميل أيرلندا الشمالية إلى إثبات ذلك لأن نسبة إقبال الناخبين كانت منخفضة للغاية لما بدا أنه كان يمثل قضية حيوية. حدث الشيء نفسه في لندن مع إقبال بنسبة 34 ٪ فقط من أولئك الذين كان يمكن أن يتحولوا إلى تمديد سلطة لندن على حساب الحكومة المركزية.

الحجة المطروحة هي أن إنشاء الحكومات المفوَّضة يمثل ضربة للديمقراطية لأن دعم الحكومات المفوَّضة كما رأينا في الاستفتاءات التي أُجريت للانتقال كان إلى حد أن الأقلية أكدت إرادتها على الأغلبية.


شاهد الفيديو: جميل: اللجنة الدستورية لا تمثل أطياف المعارضة كافة والقوى بشمال شرق سوريا غير ممثلة فيها (ديسمبر 2021).