بودكاست التاريخ

الدوري الآخائي

الدوري الآخائي


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كانت الرابطة الآخية (أو الكونفدرالية الآخية) اتحادًا لدول المدن اليونانية في الأجزاء الشمالية والوسطى من البيلوبونيز في القرنين الثالث والثاني قبل الميلاد. مع التمثيل السياسي المشترك والجيش البري ، فإن السنوات الأولى الناجحة للعصبة ستجعلها في نهاية المطاف في صراع مع القوى الإقليمية الأخرى سبارتا ، ماسيدون ، ثم روما لاحقًا. أدت هزيمة الأخير عام 146 قبل الميلاد إلى إنهاء الكونفدرالية بشكل دراماتيكي.

التأسيس والعضوية

تم تشكيل العصبة في عام ج. 281 قبل الميلاد من قبل 12 دولة مدينة في منطقة أخائية الذين اعتبروا أنفسهم على أنهم يتمتعون بهوية مشتركة (عرقية). في الواقع ، كانت العديد من هذه الدول أعضاء بالفعل في اتحاد (كوينون) في الفترة الكلاسيكية ولكن هذا قد تفكك ج. 324 قبل الميلاد. كان الأعضاء المؤسسون الرئيسيون للرابطة هم ، إذن ، Dyme و Patrai و Pharai و Tritaia ، وكلها تقع في غرب Achaea في شمال بيلوبونيز اليونان. انضم المزيد من مدن Achaean في العقد التالي ونمت مكانة العصبة عندما انضم Sicyon ، وهي مدينة خارج المنطقة ، في 251 قبل الميلاد. منذ ذلك الحين ، نمت العضوية بشكل مطرد لتشمل كل البيلوبونيز.

تمتع الأعضاء بقوة في أعداد العصبة مع الحفاظ على استقلاليتهم. كان التزامهم الأساسي هو المساهمة بحصة من المحاربين في جيش العصبة الجماعي. أرسلت المدن أيضًا ممثلين إلى اجتماعات العصبة بما يتناسب مع وضعها - أرسلت المدن الأصغر واحدًا ، ويمكن للمدن الأكبر أن ترسل ثلاثة. ومن بين هؤلاء ، استمر المؤسسون الأصليون والأعضاء الأكبر في ممارسة المزيد من النفوذ ، وبالتأكيد كان لممثليهم مكانة أكبر كرجال دولة في المنطقة. اجتمع الممثلون ، ربما أربع مرات كل عام ، في مجلس اتحادي وكان هناك أيضًا مجلس للمواطنين. حتى ج. عُقدت اجتماعات 189 قبل الميلاد في حرم زيوس هوماريوس في إيجيون وبعد ذلك في دول-مدن فردية ، على أساس التناوب على الأرجح.

منحت العصبة لأعضائها دفاعًا أفضل وجلبت مزايا مثل الوصول إلى عملية قضائية مشتركة وعملة مشتركة.

تم إرسال الممثلين الذين أرسلتهم دول المدن بقيادة ستراتيجوس (عام) ، وهو منصب تم تقديمه في ج. 255 قبل الميلاد وعقد لمدة عام واحد. لضمان عدم سيطرة دولة واحدة بشكل مفرط ، لا يمكن شغل المنصب لسنوات متتالية. ومع ذلك ، فإن هذا لم يمنع بعض الشخصيات البارزة مثل Philopoimen (من Megalopolis) و Aratos (من Sicyon) شغل المنصب عدة مرات في حياتهم المهنية. وشملت المناصب الهامة الأخرى قائد سلاح الفرسان (هيبار) ، عشرة داميورغوي المسؤولين ، وسكرتير العصبة.

لم تقدم العصبة لأعضائها دفاعًا أفضل ضد العدوان الخارجي فحسب ، بل جلبت أيضًا العديد من الفوائد غير العسكرية مثل الوصول إلى عملية قضائية مشتركة واستخدام عملة مشتركة ونظام قياسات.

نجاحات

مع توسع العصبة وتصبح أكثر نفوذاً ، ازدادت حدة علاقاتها مع القوى الإقليمية الأخرى. كانت المنافسات المحلية موجودة على وجه الخصوص مع سبارتا في الجنوب واتحاد أيتوليان عبر مضيق كورينث. حتى ماسيدون ومصر البعيدين بدأوا يهتمون بشؤون الجامعة. أصبحت هذه العلاقات متوترة أكثر من أي وقت مضى حيث أصبحت العصبة أكثر طموحًا. في عام 243 قبل الميلاد ، تعرضت كورنثوس للهجوم وجعلها عضوًا في العصبة. كان تأثير هذا الاستحواذ هو إضعاف الوجود المقدوني في المنطقة ، وبالتالي سمح للعصبة بتولي المزيد من المدن الأعضاء ، ولا سيما المدن الكبرى في 235 قبل الميلاد.

تاريخ الحب؟

اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية المجانية عبر البريد الإلكتروني!

الحروب المقدونية

كانت المشكلة تتخمر ، على الرغم من سعي كليومينيس الثالث من سبارتا (حكم من 235 إلى 222 قبل الميلاد) إلى توسيع نفوذه في المنطقة. أجبر هذا العصبة على طلب المساعدة من أنتيجونوس الثالث المقدوني. هزم الحليفان معًا سبارتا في معركة سيلاسيا عام 222 قبل الميلاد. كدفع مقابل دعمهم ، أعيد الأكروكورينث ، الأكروبوليس في كورينث ، إلى المقدونيين.

ثم دخلت قوة جديدة ذات وزن ثقيل إلى مسرح السياسة اليونانية المشتركة بين الدول: روما. ظلت العصبة موالية لمقدون في الحرب المقدونية الأولى (212-205 قبل الميلاد) بين القوتين. كانت هذه خطوة غير حكيمة حيث هُزم جيش فيليب الخامس المقدوني. ثم قام الأخيون بتبديل مواقفهم بشكل عملي في الحرب المقدونية الثانية (200-196 قبل الميلاد) ودعموا روما. هذه المرة وجدت نفسها في الجانب الفائز ، كان على العصبة أن توازن بعناية بين طموحاتها والوضع السياسي الأوسع الجديد. حوالي عام 196 قبل الميلاد وقعت روما والعصبة معاهدة تحالف ، وكان ذلك تمييزًا كبيرًا في ذلك الوقت.

الصراع مع روما والانهيار

أصبح سبارتا وإيليس وميسيني أعضاء في العصبة بينما كانت روما مشتتة بسبب حرب أخرى ، هذه المرة ضد أنطيوخوس الثالث ، الملك السلوقي. مرة أخرى ، كان لا يمكن وقف الرومان وهزيمتهم لأنتيوكوس في تيرموبيلاي في 191 قبل الميلاد ومغنيسيا في آسيا الصغرى في 190 قبل الميلاد تركت اليونان أكثر عرضة للهيمنة الرومانية. جلبت الحرب المقدونية الثالثة (171-167 قبل الميلاد) انتصارًا رومانيًا آخر وكانت اليونان على الطريق الصحيح لتصبح أكثر من مقاطعة رومانية.

لم تكن روما سعيدة بالفعل باستحواذ العصبة على سبارتا ، بل أصبحت متشككة في موقفها السياسي الغامض. نتيجة لذلك ، أخذت روما 1000 رهينة آخية بارزين إلى المدينة الخالدة ، وفي عام 146 قبل الميلاد ، كانت هناك حرب مفتوحة بين القوتين فيما يشار إليه أحيانًا باسم حرب آخيين. كما كان متوقعا ، سادت آلة الحرب الرومانية مرة أخرى. أقيل كورنثوس وتفككت الرابطة في شكلها الحالي. ومع ذلك ، سُمح للاتحاد فيما بعد بالعمل بطريقة محدودة وعلى أساس محلي أكثر. لقد نجت على هذا النحو حتى القرن الثالث الميلادي وربما بعده ، وتشكلت أحيانًا تحالفات مع مجموعات أخرى مماثلة داخل المنطقة اليونانية للإمبراطورية الرومانية.


الحديث: Achaean League

  1. المراجع والاستشهاد: لم يتم استيفاء المعيار
  2. التغطية والدقة: لم يتم استيفاء المعيار
  3. بنية: التقى المعيار
  4. القواعد والأسلوب: التقى المعيار
  5. المواد الداعمة: التقى المعيار
  6. إمكانية الوصول: غير مدقق

هزم الرومان تحت قيادة لوسيوس موميوس الآخائيين ودمروا كورنث وحل الاتحاد. قال جي تي غريفيث إن حرب آخيان "كانت مشروعًا ميؤوسًا منه ، وقادته ودعمه بشكل سيئ لا يوجد لديه احتياطيات كافية من المال أو الرجال". تلقى Lucius Mummius لقب Achaicus ("الفاتح Achaea") لدوره.

ميؤوس منه لمن؟ من الواضح أنه ليس للرومان. هذا غير واضح من المفترض أنه "ميؤوس منه" من Achaean POV ، ولكن يتم وضع الجملة بين اثنين آخرين يتعاملون مع الرومان الناجحين. Cynwolfe (نقاش) 22:16 ، 11 مارس 2010 (UTC)

تم نسخ نص و / أو محتوى إبداعي آخر من اتحاد Achaean أو نقله إلى Achaean League باستخدام [فرق دائم في هذا التعديل]. يعمل سجل الصفحة السابقة الآن على توفير الإسناد لهذا المحتوى في الصفحة الأخيرة ، ويجب ألا يتم حذفه طالما أن الصفحة الأخيرة موجودة.

ربما لم يكن الدرع الأركي الذي استخدمه الأخيون سلتيك. لم يكن لـ Achaea والشركات التابعة لها أي اتصال بالكلت. لم تمتد ثقافة Proto-Celtic كما هو مفهوم بشكل متحفظ حتى في أوروبا الوسطى باستثناء النظرية اللغوية الهندية الأوروبية المثيرة للجدل. لا تظهر جداول اللغة أي تقدم واضح بين لغات "Insular Celtic" و "اللغة الهندو أوروبية" غير المعروفة. - تمت إضافة تعليق سابق غير موقع بحلول 71.20.172.204 (نقاش) 13:28 ، 20 يناير 2012 (بالتوقيت العالمي المنسق)

يشير النص إلى Thureos ، وهو درع سلتيك ، وغزا الكلت اليونان واستقروا في غلاطية ، واعتمدت معظم الممالك الهلنستية الغربية التسلح السلتي بطريقة أو بأخرى. أنا أزيل الاقتباس المطلوب من المقالة. - تمت إضافة تعليق سابق غير موقّع بواسطة JirisysKlatoon (نقاش • مساهمات) 02:02 ، 16 كانون الأول (ديسمبر) 2012 (UTC)

لقد قمت للتو بتعديل 3 روابط خارجية في Achaean League. من فضلك خذ لحظة لمراجعة تعديلي. إذا كانت لديك أي أسئلة ، أو كنت بحاجة إلى أن يتجاهل الروبوت الروابط ، أو الصفحة تمامًا ، يرجى زيارة هذا الأسئلة الشائعة للحصول على معلومات إضافية. لقد أجريت التغييرات التالية:

عند الانتهاء من مراجعة التغييرات ، يرجى تعيين التحقق المعلمة أدناه ل حقيقية أو باءت بالفشل للسماح للآخرين بمعرفة (التوثيق في <> ).

اعتبارًا من فبراير 2018 ، لم يعد يتم إنشاء أقسام صفحة النقاش "تعديل الروابط الخارجية" أو مراقبتها بواسطة InternetArchiveBot . لا يلزم اتخاذ أي إجراء خاص فيما يتعلق بإشعارات صفحة النقاش هذه ، بخلاف التحقق المنتظم باستخدام إرشادات أداة الأرشيف أدناه. المحررون لديهم الإذن بحذف أقسام صفحة الحديث "الروابط الخارجية المعدلة" إذا كانوا يريدون إزالة فوضى صفحات الحديث ، لكنهم يرون RfC قبل القيام بإزالة منهجية جماعية. يتم تحديث هذه الرسالة ديناميكيًا من خلال النموذج <> (آخر تحديث: 15 تموز (يوليو) 2018).

  • إذا اكتشفت عناوين URL اعتبرها الروبوت خطأً ميتة ، فيمكنك الإبلاغ عنها باستخدام هذه الأداة.
  • إذا وجدت خطأً في أي أرشيفات أو عناوين URL نفسها ، فيمكنك إصلاحها باستخدام هذه الأداة.

الرابط إلى Megalopolis غير صحيح ، فهو يرتبط بالمصطلح العام "Megalopolis" وليس بالمقال الصحيح وهو "Megalopolis ، اليونان" Patsyjasper (نقاش) 08:22 ، 17 يناير 2020 (UTC)


تشكيل الرابطة الأخينية

تأسست أول رابطة آخية في القرن الخامس قبل الميلاد ، وكانت تتكون من دول المدن من شمال غرب بيلوبونيز. تضاءل الدوري حوالي القرن الرابع مع تدمير هيليك ، التي كانت العاصمة ، بسبب تسونامي وزلزال في 373 قبل الميلاد. كان هذا معروفًا باسم الرابطة الكلاسيكية. تم إنشاء الدوري الثاني في 280 قبل الميلاد من قبل مجتمعات Patrae و Dyme و Tritaea و Pharae وكان يُعرف باسم الدوري الهلنستي. انضم Aegium إلى المجتمعات المؤسسة في 275 قبل الميلاد. كان الاتحاد مكونًا من عدة مدن في البر الرئيسي ، لكن بعض الدول الجزرية المتوسطية مثل كيدونيا قررت الانضمام. نما الدوري بمرور الوقت ليشمل منطقة Achaean المركزية بأكملها وكان يضم حوالي 11 عضوًا بحلول نهاية عشر سنوات. كان أراتوس السياسي الرائد في الدوري. كانت عاصمة العصبة Aigion ، واللغات التي يتم التحدث بها هي Achaean Doric Koine و Koine Greek.


بوليبيوس ، التاريخ

إخفاء شريط التصفح وضعك الحالي في النص محدد باللون الأزرق. انقر في أي مكان في السطر للانتقال إلى موضع آخر:

هذا النص جزء من:
ابحث في كتالوج Perseus عن:
عرض النص مقسمًا حسب:
جدول المحتويات:

الدوري الآخائي الأول

Ζεύς ὁμάριος أو μάριος.
ب.ج 405-367.
ب م 371.

1 نمت أندية فيثاغورس ، بدءًا من مجموعات لتنمية الفلسفة الصوفية والحياة النسكية ، لتصبح سياسية ، وهي مزيج من الطبقات العليا أو المثقفة لتأمين السلطة السياسية. وهكذا كان أرشيتاس حاكماً في تارانتوم لسنوات عديدة ( سترابو ، I.3.4 ). كان أقربها في كروتون ، ولكن تم تأسيسها أيضًا في العديد من مدن Magna Graecia. في وقت ما في القرن الرابع قبل الميلاد ، حدث انتفاضة ديمقراطية عامة ضدهم ، ودُفع أعضاؤهم إلى المنفى. سترابو ، 8.7.1 جاستن ، 20 ، 4 امبليكوس فيت. فيثاغ. 240-262.

2 مرض التصلب العصبي المتعدد. تختلف بين ὁμάριος و ὁμόριος. يبدو أن الشكل الأخير يعني "إله حدود مشتركة". لكن نقشًا تم العثور عليه في Orchomenus يعطي الشكل ἀμάριος ، والذي ارتبط بـ ἡμάρα "يوم".

قدم روبرت ب. ستراسلر الدعم لإدخال هذا النص.

تم تحويل هذا النص إلى شكل إلكتروني عن طريق إدخال بيانات احترافي ، وتم تحويل رؤوس التشغيل في Walbank وإعادة طبع aposs إلى عناوين الفصول ، وتمت إضافة العناوين ، عادةً من الملاحظات الهامشية ، للفصول التي لا تحتوي عليها. تحتوي بعض الصفحات على ملاحظات من النموذج & quot line X: يجب أن يقرأ A B ، & quot التي أعتقد أنها Walbank & aposs لديهم & quotresp = fww & quot. تم ترميز ملخصات الأقسام المفقودة كملاحظات مضمنة مع & quotresp = ess. & quot تم تمييز عدد قليل جدًا من الاقتباسات غير المحددة في الملاحظات باستخدام & quotresp = aem & quot (محرر العلامات) يتم تمييز الاقتباسات باستخدام اختصارات Perseus. وتم تدقيقه على مستوى عالٍ من الدقة.

/>
تم ترخيص هذا العمل بموجب ترخيص Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 United States.

يتوفر إصدار XML من هذا النص للتنزيل ، مع التقييد الإضافي الذي تقدمه لـ Perseus لأي تعديلات تقوم بإجرائها. يوفر Perseus رصيدًا لجميع التغييرات المقبولة ، ويخزن الإضافات الجديدة في نظام إصدار.


أشيا

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

أشيا، اليونانية الحديثة أخائية, perifereiakí enótita (الوحدة الإقليمية) والمنطقة التاريخية لليونان على الساحل الشمالي للبيلوبونيز (اليونانية الحديثة: Pelopónnisos) ، جنوب خليج كورينث (كورينثياكوس). في العصور القديمة كان يحدها من الغرب إليس (إيليا الحديثة) ، ومن الجنوب جبل إريمانثوس وأركاديا (أركاديا) ، ومن الشرق سيكيون (سيكيون الحديثة). الطريق السريع والسكك الحديدية من أثينا (أثينا) إلى باتراي تتبع الساحل الشمالي لبيلوبونيز.

في أوائل القرن الرابع قبل الميلاد ، شكلت 12 مدينة من مدينة أخائية اتحاد آخائيين ، وهو تحالف عسكري. في العصور الهلنستية ، اعترفت الرابطة بحلفاء غير آخيين وأصبحت القوة السياسية الرئيسية في اليونان. انتقلت إلى روما في عام 198 قبل الميلاد ولكن تم حلها من قبل الرومان في عام 146 قبل الميلاد ، وبعد ذلك تم ضمها إلى مقاطعة مقدونيا الرومانية. في عام 27 قبل الميلاد ، أصبحت مركزًا لمقاطعة أخائية التابعة لمجلس الشيوخ الروماني ، والتي تضمنت كل اليونان جنوب ثيساليا. بعد العديد من الغزوات وتقطيع الأوصال في العصور الوسطى ، غزا الأتراك آخيا في عام 1460. وفي دير آيا لافرا بالقرب من كالافريتا في هذه المقاطعة ، تم رفع مستوى الثورة اليونانية في مارس من عام 1821. تم تحرير أخائية من الأتراك عام 1828.

تم تطبيق اسم Achaea أيضًا في العصور القديمة على منطقة تقع غرب خليج Pagasae (Pagasitikós Kólpos) في جنوب ثيساليا (Thessalía) ، والتي كانت تُعرف باسم Achaea Phthiotis. في العصر الميسيني ، كان الاسم يشير إلى البيلوبونيز بأكملها. فرقعة. (2001) 318،928 (2011) 309،694.

تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة Richard Pallardy ، محرر الأبحاث.


رذائل الدستور.

لقد حدث ولكن في كثير من الأحيان أن نواب أقوى المدن أذهلوا وأفسدوا نواب الأضعف ، وذهب هذا الحكم لصالح أقوى حزب. هوية شخصية. انظر أيضا Themistocles بلوتارخ.

اليونان كانت ضحية فيليب. لو كان اتحادها أكثر صرامة ، وثابرت عليه ، لما استسلمت لـ ماسيدون ، ولربما أثبتت حاجزًا أمام المشاريع الضخمة لروما. حصل Code de l’Hum Philip على صوتين في المجلس. اصمت رولي: العالم. ليب 4. ج. 1. ثانية. 711

كان تنفيذ القوى البرمائية مختلفًا جدًا عن النظرية. المرجع السابق - لم يمنع الأطراف من القتال ضد العاصفة. بعضهم البعض. أثينا وأمبير سبارتا كانوا أعضاء أثناء صراعاتهم. Quer. سواء كان Thucidides أو Xenophon في تاريخهم يلمحون إلى السلطة Amphyctionic التي كان ينبغي أن تحافظ على السلام؟ - انظر Gillies Hist: Greece - بشكل خاص المجلد. ثانيًا. ص. 34512


محتويات

تم إصلاح الرابطة الإقليمية Achaean في 281/0 قبل الميلاد [1] (على أساس تحالف أكثر مرونة من دول المدن المؤسسة التي تمتد إلى القرن الخامس قبل الميلاد) ، وسرعان ما توسعت إلى ما بعد قلب Achaean. انضمت إليها لأول مرة مدينة Sicyon في عام 251 [1] والتي وفرت لها أول قائد عظيم لها ، أراتوس من سيسيون. سرعان ما نمت العصبة للسيطرة على جزء كبير من البيلوبونيز ، مما أدى إلى إضعاف السيطرة المقدونية على المنطقة إلى حد كبير. استحوذت على كورنثوس عام 243 قبل الميلاد ، وميجالوبوليس عام 235 قبل الميلاد ، وأرجوس عام 229 قبل الميلاد. [2] أدى الحجم المتزايد للعصبة إلى جيش مواطن أكبر والمزيد من الثروة ، والتي كانت تستخدم لتوظيف المرتزقة. ومع ذلك ، سرعان ما واجه الدوري صعوبات مع إحياء سبارتا كليومينيس الثالث. أُجبر أراتوس على طلب مساعدة الملك المقدوني ، أنتيغونوس دوسون ، لهزيمة كليومينيس في سيلاسيا. أعاد Antigonus تأسيس السيطرة المقدونية على جزء كبير من المنطقة.

في عام 220 قبل الميلاد ، دخلت رابطة آخيان في حرب ضد رابطة أتوليان ، والتي كانت تسمى "حرب الحلفاء الثانية". وقف الملك الشاب فيليب الخامس من مقدونيا إلى جانب الآخيين ودعا إلى مؤتمر للبانهلينيين في كورنث ، حيث أدين العدوان الأيتولي.

بعد وفاة أراتوس ، تمكنت العصبة من جني الكثير من فوائد هزيمة مقدونيا أمام روما عام 197 قبل الميلاد. تحت قيادة Philopoemen ، تمكنت العصبة أخيرًا من هزيمة سبارتا التي تم إضعافها بشدة والسيطرة على بيلوبونيز بأكملها.

لكن هيمنة العصبة لم تدم طويلاً. خلال الحرب المقدونية الثالثة (171-168 قبل الميلاد) ، تغازل الاتحاد بفكرة التحالف مع فرساوس ، وعاقبها الرومان بأخذ عدة رهائن لضمان حسن السلوك ، بما في ذلك بوليبيوس ، المؤرخ الهلنستي الذي كتب عن صعود الجمهورية الرومانية. في عام 146 قبل الميلاد ، اندلعت العصبة في ثورة مفتوحة ضد الهيمنة الرومانية ، حرب آخائيين. هزم الرومان تحت قيادة لوسيوس موميوس الآخائيين في معركة كورنثوس ، ودمروا كورنثوس وحل العصبة. جي. كتب Griffith أن Achaean War كانت مشروعًا ميؤوسًا من Achaeans ، بقيادة ودعم سيئ من قبل عدم وجود احتياطيات كافية من المال أو الرجال. [2] تلقى لوسيوس موميوس العذاب أخيكوس ("فاتح أخائية") لدوره.

العصر الروماني

لا يزال الاسم الأصلي koinon of Achaeans (Achaean League) موجودًا في النقوش ، ويشير إما إلى الأعضاء البيلوبونيزيين السابقين (انظر koinon of Free Laconians) أو الروماني Achaea بأكمله. في ج. 120 قبل الميلاد كرّس آخائيين من المدن في البيلوبونيز نقشًا فخريًا للأولمبي زيوس ، بعد حملة عسكرية مع Gnaeus Domitius ضد Galatians في Gallia Transalpina. [3] في أثينا ، 221-222 بعد الميلاد ، كان ملك أخيون ، عندما كان ستراتيجوس كان إغناطيوس براكيلوس ، الذي قرر إرسال سفارة إلى الإمبراطور كركلا [4]

النقوش

ينص نقش من Orchomenus القديمة يعود تاريخه إلى 234-224 قبل الميلاد على أنه يجب على أعضاء اتحاد Achaean استدعاء زيوس وأثينا. [5]

كان جيش آخائيين جيشًا تقليديًا هوبليت نوع. ومع ذلك ، بدءًا من السبعينيات فصاعدًا ، تمامًا مثل بقية اليونان ، ظهر الدرع السلتي المعروف باسم ثوريوس تم دمجها في الحرب اليونانية وتم تطوير نوع جديد من القوات. إصلاح قواتهم إلى ثوريوفوروي، كان جيش Achaean الآن يتألف من القوات الخفيفة. ال ثوريوفوروي كانت عبارة عن خليط متطور بيلتاستس وضوء قاتل مأجورتحمل ثوريوس درع ، رمح دفعي ورماح. يخبرنا بلوتارخ كيف يمكن أن تكون فعالة عن بعد ، ولكن في القتال الضيق ، فإن درع ثوريوس الضيق أضر بهم. يصف أيضًا كيف سيشكلون تشكيلًا من نوع ما ، لكنه سيكون غير فعال ، لأنه لن يكون له دروع مقفلة أو "خط مسوي من الرماح". [6] أراتوس ، أحد كبار الآخيين استراتيجي وعرف رجال الدولة باستخدامه للقوات الخفيفة للعمليات غير النظامية ، وهو نوع من الحرب يناسب ثوريوفوروي ولكنها غير مناسبة للعمليات في المجال المفتوح. [7]

قررت العصبة عام 217 الحفاظ على قوة دائمة قوامها 8000 قدم مرتزقة و 500 من سلاح الفرسان المرتزقة ، إضافة إلى قوة المواطنين المختارة قوامها 3000 مشاة و 300 سلاح فرسان ، منهم 500 قدم و 50 حصانًا من أرغوس ونفس الكمية من مدينة ميغالوبوليس. [8] حصل أراتوس أيضًا على 500 قدم و 50 حصانًا من كل من توريون والميسينيون للدفاع عن أجزاء من العصبة المفتوحة للهجوم عبر لاكونيا. [8] المواطنون سيكونون مسلحين مثل ثوريوفوروي، بصرف النظر عن الجنود الخفيفين من المواطنين الذين كان من الممكن أن يكونوا رماة ونبالين وما إلى ذلك ، ربما كانت هذه القوة المدنية المختارة موجودة قبل هذه الإصلاحات المزعومة ، على الأقل على أساس رسمي ، كما نعلم من قوة النخبة المماثلة من نفس الحجم مثل Sellasia في 222. ومع ذلك ، كان الجنرال Achaean Philopoemen في 208 الذي غير أسلوب القتال Achaean والأسلحة إلى الأزياء المقدونية. كان هذا بسبب تأثير فيليب الخامس المقدوني ، الذي دعم Philopoemen. كان فيليب ، في وقت إصلاحات Philopoemen ، في حرب شاملة ولم يتمكن من دعم أو تمويل العصبة. لقد أدرك أن العصبة يجب أن تصبح مكتفية ذاتيًا عسكريًا ولكن أيضًا تظل في المجال المقدوني ، خشية انضمام العصبة إلى منافسي مقدونيا. ربما دعم فيليب الخامس Philopoemen لـ ستراتيجوس للعام 208/07 وبذلك استطاع الحصول على ما يريد. [9] وفقًا لبلوتارخ ، أقنعهم Philopoemen بتبني رمح طويل ودرع ثقيل بدلاً من الرمح والتروس ، لحماية أجسادهم بالخوذات ودروع الصدر والأكياس ، وممارسة القتال الثابت والثابت بدلاً من الحركات الخفيفة للضوء- القوات المسلحة. [6] لم تكن هذه "الإصلاحات" جديدة بالضرورة على بعض المدن المكونة للعصبة ، فقد تم منح مدينة ميغالوبوليس دروعًا برونزية وتم تسليحها بالطريقة المقدونية من قبل أنتيجونوس دوسون لحملة سيلاسيا قبل سنوات عديدة. ثم قام Philopoemen بتدريب الجيش الجديد على كيفية القتال بالأسلحة والتكتيكات الجديدة وكيفية تنسيقها مع فيلق مرتزقة جديد تم التعاقد معه. أمضى ما يقرب من 8 أشهر في فترته بصفته ستراتيجوس زيارة المدن وتدريبها وتقديم المشورة لها بهذه الصفة. [10] في معركة مانتينيا في عام 207 قبل الميلاد ، تم وضع كتيبة آخيان على فترات بين السرايا ذات القوات الأخف. من الواضح أن هذه كانت محاولة كبيرة من قبل Philopoemen لزيادة مرونة كتيبه. [11] ربما اختار هو أيضًا هذا التكتيك من تجربته في معركة سيلاسيا ، حيث تم تقسيم كتيبة أنتيغونوس دوسون أيضًا بقوات خفيفة / متوسطة بينهما. بالإضافة إلى إصلاح وإعادة تنظيم المشاة ، فعل Philopoemen أيضًا مع سلاح الفرسان المواطن. تم تجنيد سلاح الفرسان ، كما هو الحال في الدول اليونانية الأخرى ، من الطبقات الغنية والنبيلة. نظم Philopoemen سلاح الفرسان في lochoi، والتي عادة ما تعني في الأطروحات العسكرية القديمة "ملفات" ، على الأرجح لثمانية رجال ، مجمعين في ديالوتشياي، وتشكيل ملفات مزدوجة من 16 وما إلى ذلك. ولكن بحلول زمن حرب آخائيين في 140 ق.م ، انخفض جيش العصبة من حيث القوة والكفاءة. تم تقليص العصبة حتى لتحرير وتسليح 12000 عبد. ربما كان هذا بسبب الانخفاض في عدد السكان في القرن الثاني قبل الميلاد. قد يكون هذا هو السبب في زيادة توظيف المرتزقة ، وخاصة الكريتيين والتراقيين. [12]


1911 Encyclopædia Britannica / Achaean League

ACHAEAN LEAGUE ، اتحاد المدن القديمة من أخائية. كانت هذه المدن ، التي كانت معزولة على شرائطها الضيقة من السهل ، معرضة دائمًا لغارات القراصنة التي تنطلق من أعماق الساحل الشمالي لخليج كورينثيان. لم يكن هناك شك في أن أقدم اتحاد مؤلف من اثنتي عشرة مدينة آخية كان بمثابة حماية ضد مثل هذه المخاطر ، على الرغم من أننا لم نبلغ صراحة في أي مكان عن وظائفه بخلاف العبادة المشتركة لزيوس أماريوس في إيجيوم والتحكيم العرضي بين المتحاربين اليونانيين. نمت أهميتها في القرن الرابع ، عندما وجدناها تقاتل في حروب طيبة (368-362 قبل الميلاد) ، ضد فيليب (338) وأنتيباتر (330). قام حوالي 288 أنتيغونوس غوناتاس بحل الدوري ، الذي كان قد وفر قاعدة مفيدة للمتظاهرين ضد وصية كاساندر ولكن من خلال 280 أربع مدن مجتمعة مرة أخرى ، وقبل فترة طويلة جددت المدن العشر الباقية من أتايا اتحادهم. انشغال أنتيجونوس خلال الغزوات السلتية ، وسجود سبارتا بعد حملات Chremonidean ، والثروة التي جمعها مغامرو Achaean في الخارج ، والإعانات المقدمة من مصر ، العدو الدائم لمقدونيا ، كل ذلك عزز أهمية الدوري. الأهم من ذلك كله أنها استفادت من حنكة أراتوس السياسية (q.v.) ، الذي بدأ سياسته التوسعية ، حتى عام 228 ضمت أركاديا وأرجوليس وكورنث وإيجينا.

ربما نظم أراتوس أيضًا الدستور الفيدرالي الجديد ، والذي لا يمكننا تحديد طابعه إلا تقريبًا بسبب الطبيعة الهزيلة والمربكة إلى حد ما لأدلةنا. احتضنت الرابطة عددًا غير محدد من دول المدن التي حافظت على استقلالها الداخلي غير المنقوص عمليًا ، ومن خلال العديد من القضاة والجمعيات والمحاكم القانونية مارست جميع السلطات التقليدية للحكم الذاتي. فقط في مسائل السياسة الخارجية والحرب تم تقييد اختصاصهم.

كانت الحكومة المركزية ، مثل حكومة المدن المكونة لها ، ذات صبغة ديمقراطية. أقامت السلطات التشريعية الرئيسية في مجلس شعبي حيث يمكن لكل عضو في العصبة يزيد عمره عن ثلاثين عامًا التحدث والتصويت. اجتمعت هذه الهيئة لمدة ثلاثة أيام في الربيع والخريف في Aegium لمناقشة سياسة الجامعة وانتخاب القضاة الفيدراليين. مهما كان عدد البرغرات المصاحبة لها ، فكل مدينة تحسب إلا واحدة على التقسيم. يمكن عقد اجتماعات غير عادية في أي وقت أو مكان في حالات الطوارئ الخاصة. عمل مجلس مكون من 120 مندوبًا غير مدفوعي الأجر ، تم اختيارهم من المجالس المحلية ، جزئيًا كلجنة لإعداد برنامج الجمعية ، جزئيًا كمجلس إداري استقبل السفارات ، والتحكيم بين المدن المتنافسة وممارسة الولاية القضائية الجزائية على المخالفين ضد الدستور. لكن ربما كانت بعض هذه الواجبات تتعلق بـ dicastae و gerousia ، التي لم يتم وصف وظائفها في أي مكان. كان رئيس القضاة هو الإستراتيجية (التي يمكن الاحتفاظ بها كل سنتين) ، والتي تجمع مع قيادة غير مقيدة في الميدان قدرًا كبيرًا من السلطة المدنية. إلى جانب كونه مخولًا باستخدام حق النقض (الفيتو) ، كان لدى ستراتيجوس (عام) عمليا السلطة الوحيدة لإدخال تدابير أمام الجمعية. شكل الديميورجي العشرة المنتخبون ، الذين ترأسوا هذه الهيئة ، نوعًا من مجلس الوزراء ، وربما عملوا كرؤساء إدارات. نسمع أيضًا عن وكيل استراتيجي وسكرتير وقائد سلاح فرسان وأدميرال. كل هؤلاء الضباط الكبار لم يتقاضوا رواتبهم. Philopoemen (q.v.) نقل مقر التجمع من مدينة إلى أخرى بالتناوب ، ووضع المجتمعات التابعة على قدم المساواة مع سادتها السابقة.

حدد الاتحاد قوانين موحدة ومعايير وعملات استدعت الوحدات وفرضت ضرائب وفرضت غرامات أو إكراهًا على الأعضاء المقاومين.

كانت الحروب الفيدرالية الأولى موجهة ضد مقدونيا في 266-263 ، قاتل الدوري في الدوري Chremonidean ، في 243-241 ضد Antigonus Gonatas و Aetolia ، بين 239 و 229 مع Aetolia ضد Demetrius. نشأ خطر أكبر (227-223) من هجمات كليومينيس الثالث. (q.v.). بسبب قسوة أراتوس العامة ، وتراخي الأثرياء ، وعدم كفاية توفير القوات ودفع أجور المرتزقة ، خسر الاتحاد العديد من المعارك والكثير من أراضيه ، ولكن بدلاً من التنازل مع سبارتان جراتشوس ، تفاوضت الجمعية مع أنتيغونوس دوسون ، الذي تعافى المقاطعات المفقودة لكنها احتفظت بكورنثوس لنفسه (223-221). وبالمثل ، لم يتمكن الأخيون من التحقق من غزوات المغامرين الأيتوليين في 220-218 ، وعندما جاء فيليب الخامس لإنقاذهم ، جعلهم رافدًا وضم جزءًا كبيرًا من البيلوبونيز. تحت حكم Philopoemen ، هزم الدوري مع الجيش المعاد تنظيمه Aetolians (210) و Spartans (207 ، 201). بعد حيادهم الخير خلال الحرب المقدونية ، استعاد الجنرال الروماني ، تي كوينتيوس فلامينينوس ، جميع ممتلكاتهم المفقودة ووافق على دمج سبارتا وميسيني (191) ، وبالتالي وضع بيلوبونيز بأكمله تحت سيطرة آخيان. حتى أن العصبة أرسلت قواتها إلى برغاموم ضد أنطيوخس (190). منعت روما ضم إيتوليا وزاكينثوس. علاوة على ذلك ، ظل سبارتا وميسيني دائمًا أعضاء غير راغبين. بعد وفاة Philopoemen ، بدأ الأرستقراطيون سياسة محبة رومانية قوية ، وأعلنوا الحرب ضد الملك Perseus وشجبوا جميع المتعاطفين مع مقدونيا. دفع هذا التحريض الرومان إلى ترحيل 1000 من الآخيين البارزين ، وفشل إثبات الخيانة ضد روما ، واحتجازهم سبعة عشر عامًا. هؤلاء الرهائن ، عندما أعيدوا في عام 150 ، زادوا من صفوف المعارضة البروليتارية ، التي أدى قادتها ، لتغطية سوء إدارتهم في الداخل ، إلى نشوب حرب من خلال مهاجمة سبارتا في تحد لروما. تم توجيه القوات الفيدرالية في وسط اليونان بواسطة Q. Caecilius Metellus Masedonicus ، ومرة ​​أخرى بالقرب من Corinth بواسطة L. Mummius Achaicus (146). قام الرومان الآن بحل العصبة (في الواقع ، إن لم يكن بالاسم) ، واتخذوا تدابير لعزل المجتمعات (انظر بوليبيوس). أسس أوغسطس مجمعًا آخائيًا يضم المدن التابعة لبيلوبونيز ووسط اليونان ، وجلس هذا الجسم في أرغوس وعمل كوصي على المشاعر الهيلينية.

كان الخلل الرئيسي في العصبة يكمن في عدم وجود أحكام مناسبة لتأمين جيوش فعالة والدفع المنتظم للرسوم ، والتعامل مع الأعضاء الساخطين. علاوة على ذلك ، وبسبب صعوبات السفر ، احتكر الأغنياء عمليًا التجمع والقضاة ، الذين صاغوا السياسة الفيدرالية لمصلحتهم الخاصة. لكن حكمهم كان حكيمًا في الغالب ، وعندما فقدوا السيطرة أخيرًا ، سرعان ما دمر حكم الغوغاء البلاد. من ناحية أخرى ، من مجد عصبة آخية الجمع بين الحكم الذاتي للمدينة وإدارة مركزية منظمة ، وبهذه الطريقة تم تأجيل التدمير الكامل للحرية اليونانية لأكثر من قرن.

رئيس المصادر. - بوليبيوس (خاصة bks. ii. ، iv. ، v. ، xxiii. ، xxviii.) ، الذي يتبعه Livy (bks. xxxii.-xxxv.، xxxviii.، & ampc.) Pausanias vii. 9-24 سترابو الثامن. 384 ف.فريمان ، الحكومة الفيدرالية، أنا. (طبعة 1893 ، لندن) ، الفصل. v.-ix. إم دوبوا ، Les ligues Étolienne et Achéenne (باريس ، 1885) أ. هولم ، التاريخ اليوناني، رابعا. G. Hertzberg ، Geschichte Griechenlands unter den Römern، أنا. (لايبزيغ ، 1866) إل. وارن ، العملة الفيدرالية اليونانية (لندن ، 1863) هيكس ، النقوش التاريخية اليونانية (أكسفورد ، 1892) ، 169 ، 187 ، 198 ، 201 دبليو .. ديتينبيرجر ، Sylloge Inscriptionunn Graecarum (لايبزيغ ، 1898–1901) ، 236 ، 282 ، 316 هـ. فرانكوت إن Musée Belge (1906) ، الصفحات 4-20. انظر أيضا الفن. روما ، تاريخ، ثانيا. "الجمهورية" ، طائفة. ب (ب). (M.O. B. C.)


الدوري الآخائي

Achaean League (& # 601k & # 275 & # 180 & # 601n) ، اتحاد المدن على خليج كورنث. تم تشكيل عصبة آخائيين الأولى ، التي لا يُعرف عنها الكثير ، على ما يبدو قبل القرن الخامس. قبل الميلاد واستمر حتى القرن الرابع. قبل الميلاد كان الغرض منه الحماية المتبادلة ضد القراصنة. ظل الأخيون بمعزل عن الحروب في اليونان حتى انضموا إلى معارضة فيليب الثاني المقدوني في عام 338 قبل الميلاد وتم حل الاتحاد بعد فترة وجيزة. تأسست رابطة آخائيين الثانية عام 280 قبل الميلاد ، وتحررت سيسيون من حكم طاغيتها عام 251 قبل الميلاد ، وسرعان ما انضمت إلى الاتحاد بقيادة أراتوس. تم دمج مدن أخرى خارج Achaea على أساس المساواة ، وفي عام 247 قبل الميلاد تم طرد المقدونيين من كورنثوس. كان هناك بعض الوعد بتحرير كل اليونان ، ولكن لسوء الحظ ، هدد تدخل كليومينيس الثالث من سبارتا رابطة آخائيين ، وفي 227 قبل الميلاد بدأ الحرب. ثم طلبت رابطة آخائيين (224 قبل الميلاد) مساعدة مقدونية ضد سبارتا واتحاد إيتوليان. وكانت النتيجة خسوف الكونفدرالية حتى الحروب بين مقدونيا وروما. في عام 198 قبل الميلاد ، ذهب Achaeans إلى روما وفازوا بمساعدة رومانية على البيلوبونيز بالكامل ، مما أجبر سبارتا وميسيني على الانضمام. بعد أن اشتبه الرومان في أن الآخيين ينظرون مرة أخرى نحو مقدونيا ، رحلوا (168 قبل الميلاد) قادتهم (بما في ذلك بوليبيوس) إلى إيطاليا. في عام 146 قبل الميلاد ، شن الرومان حربًا ضد الآخيين وانتصروا بسهولة في كورنثوس. حل الرومان الكونفدرالية ، وبذلك أنهوا الحرية اليونانية.

استشهد بهذا المقال
اختر نمطًا أدناه ، وانسخ نص قائمة المراجع الخاصة بك.


مراجعة: عملة دوري Achaean

في عام 1895 ، نشر الجنرال كليرك ، مستندا إلى رودولف ويل وغيره من الباحثين السابقين ، دراسته الشاملة والمريحة للعملات المعدنية في رابطة آخيان. بالنسبة للفضة ، التي نادرًا ما كانت تحمل نقشًا واضحًا يشير إلى مكان ضربها ، قام بجمع وتسجيل مجموعات الأحرف ، والأحرف الفردية ، والرموز الموجودة على العملات المعدنية التي مكنتها من أن تُنسب إلى عمليات سك معينة مثل البرونز ، والتي كانت واضحة. بالنعناع ، جمع كل المتغيرات المعروفة آنذاك (بما في ذلك بعض المتغيرات التي لم تكن موجودة!). The coins were all dated to the broad period running from the restoration of the League in 280 BC by Dyme and Patrae to the destruction of Corinth by the Roman general Mummius in 146 BC, after which the League itself was believed to have fallen into abeyance. However, in 1959 a hoard appeared that was to have profound implications for the study of this coinage, though a massive mistake in its cataloguing was to obfuscate the situation for a generation.

The Agrinion Hoard (IGCH 271) was unearthed in or around Agrinion, a city founded by the Macedonian king Cassander in 314 BC as a bulwark against the Aetolians they captured it shortly later and it remained theirs from then on. The hoard contained a total of 1,348 silver coins: the largest component was of Achaean League hemidrachms, followed by a considerable number of hemidrachms of Megalopolis, Aetolia, and a variety of other Greek states there were also, and this was terribly important, two discrete groups of Athenian New Style tetradrachms and Roman republican denarii. Since a distinctive form of corrosion covered all the coins, we can be certain they were all found together: there are no intrusions (eight coins were dispersed before the hoard was acquired by the ANS, but they were recorded). In her publication of this hoard (The Agrinion Hoard, ANSNNM 159, 1968), the late chief curator of the ANS, Margaret Thompson, came to a number of conclusions:

(1) She believed that, with the exception of some anonymous issues that had to date to the third century, all of the mass issues of the Achaean League must have been struck c. 196–146 BC. She placed the start after the Roman Flamininus’s proclamation of the freedom of Greece and the end with the destruction of Corinth. In fact, the ostensible start date could be slightly lowered since a number of cities only joined the league in the later 190s (like Elis and Lakedaimon).


Corinthia: Achaean League, Corinth. AR drachm, Thompson (1968), 242 (ANS 1963.31.367, purchase, from the Agrinion hoard).
Corinthia: Achaean League, Corinth. AR drachm, Thompson (1968), 584b (ANS 1963.31.376, purchase, from the Agrinion hoard).

(2) She divided the League coinage in the hoard into two groups by wear and style, an early series and a late series almost every previously recorded variety of the two series was in the hoard. However, no coins of what she termed the final series were present in Agrinion, though they were not uncommonly found in other hoards or in public or private collections. Thus she concluded that the final issues were struck after the League component of Agrinion was closed.

(3) Thompson also observed that while earlier issues of Sicyon, Argos, and other cities were in Agrinion, later ones were not she concluded that the later issues were contemporary with the final issues of League and that they too must have been struck after the League component in the hoard was closed.

(4) The Athenian tetradrachms were dated following Thompson’s chronology and ranged from 190/189 BC to 162/1 BC. They thus had no relevance for the hoard’s date of deposit but were contemporary with the hemidrachms.


Attica: Athens. AR tetradrachm. Thompson (1961), 407 (ANS 1963.31.270, purchase, from the Agrinion hoard). The latest issue to appear in the hoard.

(5) Thompson believed that the denarii were the key to the date of the hoard and, following Michael Crawford and Rudi Thomsen’s analysis of them, placed the burial in 135 BC. Since she firmly believed that the Achaean League coinage must have ended in 146 BC, she had to find a reason for the lack of all the final Achaean League coins and contemporary or earlier civic issues. What she did was to maintain that the final issues of the League and all the later civic issues were struck in a massive outpouring of coinage produced in the run up to the war with Rome, c. 150–146 BC. The fact they were not in a hoard interred at least ten years later than she believed the coins were struck was explained by her theory that, with the exception of the denarii, all the remaining coins in the hoard dated to before c. 150 BC and that Aetolia was so remote that newer coins had not arrived there in time to be buried in this deposit.


Rome. AR denarius, Q. Philipus. Crawford 259.1 Thompson (1968), 717 (ANS 1963.31.39, purchase, from the Agrinion hoard). The latest denarius to appear in the hoard.

This reconstruction can no longer stand today.

The major change is in the dating of the New Style tetradrachms of Athens. As is well known, Thompson was convinced that these coins were first struck in 196/5 BC and that they continued without a break until the Sullan sack in 86 BC. Her arrangement of issues was unchallenged, but her chronology was seen by most scholars to be impossible (for example, it resulted in a small issue signed by one King Mithradates being assigned to 121 BC on the occasion of an unknown visit of Mithradates V to Athens, rather than to 87/86 BC, when Mithradates VI held the city). In the end, Thompson’s chronology was revised downward by a generation: the coinage began in the 170s and ended c. 40 BC with some breaks in the series, especially in the years after 86. So now, when we turn to the tetradrachms in Agrinion, we find that the last is dated to 130/129 BC and is accompanied by coins mostly dating to the 140s and 130s: while the earlier pieces are worn, the latest are fresh. Astoundingly enough, by 1974, when Crawford’s Roman Republican Coinage was published, his revised dates for the denarii in Agrinion resulted in a group primarily from the 130s, with a closing piece that also dated to 129 BC (these coins are virtually unworn). Thus the hoard’s date of deposit has to be lowered to the mid-120s at the earliest, and the lack of any of the final Achaean League issues or any of the late issues of other mints, all supposedly struck c. 150–146 BC, becomes even more perplexing (it should be noted that these are not small, rare issues, but very extensive ones). If numerous Athenian and Roman issues of the 130s could manage to get to “remote Aetolia,” why couldn’t Peloponnesian coins of the 140s get there too?

The obvious answer is that these coins had not yet been struck.

This answer was first proposed by the eminent German scholar Christof Boehringer (for references, see the bibliography and discussion in the auction catalogue LHS 96, Coins of Peloponnesos: The BCD Collection, May 8–9, 2006) who made the startling proposal that the final issues of the Achaean League, as well as the latest civic issues from a number of cities (Sicyon, Patrae, Messene, Korone, Lakedaimon, Argos, and Megalopolis), were primarily struck during the first century, some around the time of the Roman general Sulla and others down until the battle of Actium in 31 BC. After all, not only is there ample proof that the League continued to exist after 146 BC, but the reissue of coins of an earlier type for trade purposes was often done in antiquity (as the posthumous Alexanders). Boehringer based himself on Agrinion and on the Poggio Picenze Hoard (IGCH 2056), in which datable coins of the first quarter of the first century BC were combined with mint-fresh Peloponnesian material. His theory was initially met with some skepticism, but it rapidly received a great deal of support, most enthusiastically, perhaps, from Jennifer Warren, an expert on the coinage of the Peloponnesos. She provided a good deal of supporting evidence, including epigraphic, prosopographic, and stylistic links, and produced a number of articles building on Boehringer’s foundations (again, see LHS 96 for the bibliography and commentary, and also, most recently, C. Boehringer, “Quelques remarques sur la circulation monétaire dans le Péloponnèse au IIe et au Ier siècle a. C.,“ in Le Péloponnèse d’Épaminondas à Hadrien، محرر. C. Grandjean, 2008).

However, not everyone is convinced. A number of scholars, especially in Greece, strongly disagree with Boehringer’s and Warren’s “new landscape” and prefer to see all the final League issues and all the late Peloponnesian civic issues in silver as having been struck in a single burst of frenzied activity c. 150–146 BC in preparation for the Roman attack thus, in their view, no silver was produced anywhere in the Peloponnesos after 146 BC other than two issues that must have been struck by Patrae in the 30s BC.

Oeconomides, Lakakis-Marchetti, and Marchetti are proponents of this early dating and their publication of the Zougra Hoard (IGCH 261) presents that point of view. Zougra is the site of ancient Pellene, and it was there in 1859 that one of the largest hoards of ancient silver coins ever found in Greece was discovered. It consisted of 9,171 pieces, virtually all hemidrachms the total weight of the hoard when found was 17.25 okas, or 22.8 kg. The coins were presented to Queen Amalia of Greece, who in turn gave them to the Numismatic Museum in Athens. More than half of the coins were of the Achaean League, but there were small groups from central Greece and civic issues from some Peloponnesian mints. However, between 1859 and 1967, when Mando Oeconomides, then the director of the Numismatic Museum, began to search for the coins from this hoard in the vaults of the museum, the vast majority of the pieces presented by the queen had disappeared. Were they disposed of as duplicates? Were they melted down? لا أحد يعلم. Were the coins that were kept retained as a representative sample of the hoard’s original contents, or were they held simply because they were coins that the then curator felt the museum needed? لا أحد يعلم. In any event, there are only 771 identifiable pieces left, and it is on this small fraction of the original hoard (around 8.5 percent) that the three authors have based their theories I admire their confidence, but I certainly cannot share it.

The present inventory is as follows (the figure in parentheses refers to the number of coins when found as given by Noe in A Bibliography of Greek Coin Hoards, 2nd ed., ANSNNM 78 [1937]: 1186):

Ainianes 1 (“Thessaly” 13)
لمياء 1 (“Thessaly” 13) Epirus 0 (1)
Aetolia 15 (421)
Locris 6 (146)
Boeotia 31 (289)
Aegina 1 (14)
Corinth 1 (0)
Sicyon 11 (0)
Elis 0 (1)
Messene 2 (3)
Argos 91 (1409)
Megalopolis 45 (“Arcadia” 1185)
Achaean League 564 (5689)

The coins have been carefully described and a considerable number have been illustrated. One surprise is the presence of the eleven coins from Sicyon: Noe does not mention any in the list he took directly from J. de Witte’s original notice of the coins in the Revue Numismatique of 1862 (pp. 170–71: the information came from A. Postolacas, who had been charged with the publication of the hoard by Queen Amalia). It is impossible that nineteenth-century numismatists such as Postolacas or de Witte could have mistaken them for something else—so how could they have missed them? Could they have been misfiled in modern times? Another surprise is the way the Achaean League issues have been treated: rather than ascribing them to the mints to which they have long been attributed, the authors have, without any explanation, simply listed them in thirty-three series. These are, presumably, taken from a rather revolutionary study of the Achaean League coinage that Lakakis-Marchetti is preparing, but it would have been helpful had some inkling been given to the reader. If she thinks none can be ascribed to individual mints, she should say so: otherwise, why not note, for example, that those pieces marked ϜΑ were from Elis, those with ΛΑ from Lakedaimon, and those with ΩΝ from Aegium? In any case, the coins include early, late, and final Achaean League issues, as well as both earlier and later issues from Sicyon, Messene, Argos, and Megalopolis. Thus, we can be sure that Zougra has to be later than Agrinion—the question is how much later.

Unfortunately, unlike in Agrinion where the Athenian and Roman republican contents date the deposit to the 120s, or in Poggio Picenze, where the date in the mid 80s is provided by the Pontic, Cappadocian, and Sullan issues, there are no coins in Zougra that are independently datable. For the authors there is no problem: the date of the hoard has to be 146 BC, as it is for every other hoard containing Achaean League coins. Lakakis-Marchetti categorically dismisses the chronological relevance of Agrinion and Poggio Picenze, as well as any other hoard that seems to support the arguments of Boehringer and Warren, by saying that since they turned up in trade their value as evidence is باطل (see M. Lakakis-Marchetti, “A propos du monnayage achéen et des trésors qui le font connaître,” in ΧΑΡΑΚΤΗΡ, Athens 1996, for a blanket condemnation of all opposing theories). She assumes the Athenian and Roman parts of Agrinion were simply added to it by the finders or by local middlemen to make it more attractive financially, yet she does not deign to explain how these locals could have managed to produce two groups with exactly the same closing date, especially in the 1950s, when those dates had not yet been determined by scholars!

In the catalogue of the Zougra hoard, opposing dates are either dismissed without comment or ridiculed. For example, on p. 386 they mention, and then ignore, the fact that Grandjean dated the two Messene hemidrachms in Zougra to the late second–first century. Turning to p. 390, in their note 20 to coins 4349–4350, late Argive hemidrachms signed by Lydiadas, they imply that the cataloguer of the BCD Peloponnesos collection must have been an idiot, because they say that he claimed that this magistrate (see BCD lot 1174), with a good, old Greek name, was possibly a Roman (thus supporting the date of c. 80s–50s used in BCD for this series). And the cataloguer would have been, had he done so: in fact, had they bothered to read the commentary correctly in BCD (p. 279, note to lot 1161), they would have discovered that the magistrate identified as a Roman had the decidedly Roman sounding name of Leukios (Lucius) and that the BCD cataloguer had made no comments about Lydiadas whatsoever. Rather intriguingly, magistrates named Leukios only seem to turn up in relatively late contexts on Greek coins and almost certainly indicate a Roman, or at least Italic, origin: one appears as the first magistrate on an early post-Sullan New Style tetradrachm of Athens struck in the 70s (Thompson 1227 see also for an earlier case, S. B. Zoumbaki, “Prosopographie der Eleer bis zum 1. Jh. v. Chr,” Μ40, Athens 2005, A114, pp. 111–113 and M16, pp. 256–257, for a notorious Roman mercenary named Leukios who was in Elis during the 270s). They also (p. 423 and n. 55) dismiss Kroll’s dating of the late silver of Aegium, which is, in fact, firmly connected with the late bronze, which is, in turn, firmly dated to the 30s (see BCD pp. 120–121), by using the amazingly circular argument that since one piece is still in Zougra (p. 396, 3365) and Zougra لديها to date to 146, it has to be earlier.

Despite all the effort put into resurrecting the Zougra Hoard, basing conclusions on a mere 8.5 percent of its original contents strikes me as unwise ignoring and belittling any evidence that goes against some deeply held ideas does not make those ideas any righter. Yes, there are good historical reasons for thinking that the League coinage ended in 146, but the actual physical evidence makes it clear that it did not: dismissing that evidence will not make it go away. Two perfect parallels for these problems caused by holding on to preconceived ideas both come from Margaret Thompson, one of the great classical numismatists of the twentieth century. The first was, of course, Agrinion. As we have seen, since she firmly believed that the League coinage had to have ended in 146, she had to bend over backward to create a reason (the supposed remoteness of the site) why all the final League and all the late Peloponnesian coins were not in Agrinion, a hoard she dated to 135 BC. She managed to get away with that idea as long as the Athenian material was dated to the 160s but, as we have seen, the whole scheme collapsed when the latest Athenian coin was redated to 130/129 BC. The second parallel comes from the famous Dipylon Hoard of 1875 (IGCH 339), which contained Athenian New Style tetradrachms going down to the issued signed by King Mithradates (T 1143–1146), along with four tetradrachms of Mithradates VI dated to 87: to maintain her chronology, Thompson was forced to postulate a simply impossible gap of thirty-four years between the last Athenian coin and those of Mithradates VI! In any case, nothing in the Zougra Hoard can be used as any kind of proof for the validity of the high chronology.

J. Warren’s study of the bronze coinage of the Achaean League is on quite another level. It consists of an astonishingly detailed catalogue and commentary on the 929 known legible examples of League bronze coins (from forty-five or forty-six mints): every coin is individually described with die links noted and, in a second list, given its full provenance. This catalogue is amazingly complete: it includes all legible and illegible examples from public and private collections and commercial catalogues and scholarly publications going back to 1682, when the first piece, which is now in the British Museum, was published by G. Wheler (A Journey into Greece, London 1682). She even goes so far as to include some unillustrated pieces from earlier publications that can now no longer be traced (though not all: she has left out lots 2421–2423 and 2425–2427 in Rhousopoulos while those are surely all unidentifiable, 2422 was an extremely rare piece from Hypana that sold to Froehner—might it be Warrens’s 334 = BCD 700?), as well as misattributions and one forgery (it is hard to believe anyone would fake one of these things, but it was possibly made in the nineteenth century, when a number of collectors avidly competed to find rarities and new mints in this series). A fascinating section is what Jennifer Warren terms a “chronological bibliography, [a] survey of interest in the bronze coinage of the Achaian Koinon”: the books and articles range from 1644 to 2006.


Arcadia: Achaean League, Megalopolis. AE fraction (ANS 1944.100.40160, bequest of Edward T. Newell).

In her commentary, she points out that the original coinage was immense: the fact that the survival rate is much lower than it is for other ancient bronze coinages seems to indicate that the coins were actively withdrawn from circulation (probably after 146 BC, when its status as a nonintrinsically valuable fiduciary coinage would have become anomalous). Neither the reason why the coinage was produced nor the date when it was issued is clear. It was certainly partially for military reasons and partially to ensure that there was a uniform bronze coinage throughout the League. In addition, while the coins were surely valued as hemiobols it would have cost much less than that to make them thus, the towns that struck them would make a nice profit. Warren discusses how the coinage was made, rightly assuming that official instructions were sent out describing how the coins were to look and what the legends were to be her analysis of which mints struck first and how mint practice developed supports her theories in this regard. As to when they were minted, Warren is such a cautious scholar that she does not clearly state when this took place. She opts for c. 167–164 BC, but I was only able to find this out by writing to her directly! I know that many scholars are loath to ascribe absolute dates to coins about which they are unsure (even only a little bit, as with the early ANS سيلوج volumes), but since this kind of scholarly diffidence will drive the reader crazy, I think Warren should have bitten the bullet and put a clear statement into the text. The reader should also be warned that unlike other classical scholars who use notes solely for references, Warren seems to adore putting vast amounts of extremely interesting information into them. She is notorious for this, but luckily in this volume they appear as footnotes rather than endnotes, and thus the reader will not have to constantly flip back and forth to read them (and read them one must).

Even more than the Achaean League silver, which normally only bears an abbreviated name or symbol to denote its origin, the Achaean League bronze truly symbolizes the political union of the League’s members: the types are uniform and the ethnic is a double one, with the name of the individual city and of the Achaeans in the genitive. While unprepossessing and not particularly attractive, these coins are of real historical and numismatic importance for our understanding of the Hellenistic world. This is definitely not a book for everyone it is only for specialists. As a work of scholarship, however, it is outstanding, and Warren must be congratulated for producing it one hopes that soon we will be able to congratulate her when she completes her study on the silver coinage of Sicyon!


شاهد الفيديو: مشوار تشيلسى للوصول للقب دورى ابطال اوروبا 2021. الاخصائي (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Destrey

    الرسالة لا تضاهى ، مثيرة للاهتمام بالنسبة لي :)

  2. Goltijin

    وبالمثل ، فأنت على اليمين

  3. Barric

    منشور ممتاز ومفيد جدا

  4. Zebediah

    لا يقترب مني. من آخر يمكن أن يقول ماذا؟

  5. Douktilar

    انا أنضم. هكذا يحدث. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع.



اكتب رسالة